Antonio Brufau, Presidente de Repsol durante la última Junta de Accionistas de la empresa
Antonio Brufau, Presidente de Repsol durante la última Junta de Accionistas de la empresa

¿Tiene razón Antonio Brufau en su alegato contra los coches eléctricos? ¿Contaminan tanto como los de combustión? ¿Nos estamos equivocando apoyando una tecnología que nos llevará al mismo sitio en el que estamos? La respuesta es sencilla: NO A TODO.

No han pasado desapercibidas las declaraciones de Antonio Brufau, Presidente de Repsol durante la última Junta de Accionista de la empresa, en la que arremetía contra el coche eléctrico alegando que “es absolutamente falso que los vehículos eléctricos tengan cero emisiones“, que estas seguirán existiendo al producir la electricidad con la que se recargan y que lo único que se conseguirá será una deslocalización de las mismas.

fotolinera de Fuerteventura situada en la gasolinera BP Muelle Chico
fotolinera de Fuerteventura situada en la gasolinera BP Muelle Chico

Un 40% de renovables hoy, un 90% en 2050

Sin querer entrar en el porqué de este ataque inesperado contra la movilidad eléctrica del presidente de una empresa petrolera que, quizás él no sabe, es poseedora de la mitad del capital de Ibil, uno de los gestores de recarga de este país más conocido y contratado, sí es necesario aclarar algunos puntos incorrectos de su razonamiento.

Sí es correcto que las emisiones de CO2, y sobre todo los óxidos de nitrógeno (NOx) y las partículas, se deslocalizarán, algo que ya de por sí es bueno, al trasladarlas lejos de nuestros pulmones urbanitas a otros lugares en los que no tendremos que respirarlas. Si eso no es suficiente, que no lo es, el señor Brufau debería ser consciente de que hoy en día en el mix energético español, de media, el 40% es renovable, sin contar un 20% más de nucleares, que juegan en una liga distinta ya que no producen CO2, pero sí unos residuos que se quedarán entre nosotros durante muchos años.

Balance de renovables y cobertura de la demanda
Balance de renovables y cobertura de la demanda (Fuente REE)
Balance de renovables y cobertura de la demanda en 2015 (Fuente REE)
En el 2015, el 37,4% de energía eléctrica demandada se cubrió con generación renovable. La participación de esta tecnología en la producción de electricidad ha descendido 5,4 puntos respecto al año anterior debido, principalmente, a la caída de la generación hidráulica que ha sido un 28,2% menos que en el año anterior. La eólica, por su parte, ha descendido su producción un 5,3% respecto al 2014, hasta alcanzar los 47.948 GWh.
La generación nuclear cubrió este año el 21,7% de la demanda de energía eléctrica, seguida del carbón que aportó el 20,3%, la eólica el 19,1%, la hidráulica el 11,1%, la cogeneración y resto el 10,6%, el ciclo combinado el 10%, y las tecnologías solares y la térmica renovable, que cubrieron conjuntamente el 7,2% de la demanda anual, aportación similar a la del 2014.

Con estos datos ya estamos reduciendo en un 70% las emisiones producidas por los coches de combustión, lo que no es poco, pero es algo, y tenemos que tener claro que la apuesta por el vehículo eléctrico tiene que ir unida a las cero emisiones, locales y no locales, uniendo unívocamente las recargas con la energía verde sí o sí.

Una civilización con los pies en la tierra, y nunca mejor dicho, apostaría por aumentar esa cuota de reducción de emisiones haciendo intervenir cada vez más las energía renovables en la producción de electricidad. Los expertos vaticinan y apuestan porque en 2050 el aporte renovable alcance al menos el 90%. Entonces sí que estaremos hablando de contaminación prácticamente nula, y eso a lo mejor sí le gusta al señor Brufau.


Gonzalo250

Gonzalo García Martínez

Redactor Jefe movilidadelectrica.com

7 Comentarios

  1. Al jefe de la petrolera esta, (interesadamente) se le ha olvidado que existe la posibilidad de suministrar energía 100% renovable a tu coche eléctrico. Ya existen diferentes comercializadoras eléctricas que te garantizan que la energía que pagas solo financie energías 100% renovables, con lo que te aseguras que si alguien quiere producir residuos nucleares, quemar carbón o gas, etc., perfecto que lo hagan, pero no recibirán ni un céntimo de tu factura de la luz.

  2. Yo pienso que el presidente de REPSOL simplemente hizo una serie de comentarios malintencionados, mezclando datos para justificar los resultados de la empresa y lo peor, para confundir a la ciudadanía. Esto último me duele más, ya que he comprobado en mi círculo que lo ha conseguido; y quiero pensar que se debe a que los ciudadanos no estamos bien informados, y a que los medios le infieren a las noticias mucho sensacionalismo, para venderlas, sin analizar los diferentes perfiles que presentan, ya que tienen que correr a por la siguiente noticia.
    Gonzalo, en su artículo echo en falta la alusión que hizo Trufau a las subvenciones. Según el artículo de El País
    http://economia.elpais.com/economia/2016/05/20/actualidad/1463754209_279729.html
    Trufau dijo
    “Es rigurosamente falso que el coche eléctrico no emita CO2, cuando se está subvencionando el coche eléctrico no se reducen las emisiones de CO2”
    A lo que yo pregunto ¿es en 2015 la subvención de 225 millones del plan PIVE menor que los 16,6 del plan MOVEA?, como dejo constancia en https://www.facebook.com/ecoSpS/posts/967866426644321

  3. Este es un tema que ha generado siempre muchas controversias, y todo depende de parte de la cadena de valor en la que nos fijemos. Es evidente que casi cualquier actividad genera emisiones, si no directa si indirectamente, debido a la transformación de la energía, la fabricación, la construcción, transporte, … pero está claro que el VE en su uso no genera emisiones locales como habeis dicho. Ahora, si es mucho más limpio que el de gas o petroleo, si comparamos desde el pozo a la rueda con todos los procesos involucrados, os paso este enlace del informe de científicos independientes del 2015 que me pareció muy dicatico para responder estas cuestiones: http://www.ucsusa.org/clean-vehicles/electric-vehicles/life-cycle-ev-emissions#.V0luDLmKC00

  4. Aún estando de acuerdo con el fondo del mensaje de vuestro artículo, creo que carece de rigor. El CO2 no perjudica nuestros pulmones. El CO2 es un gas que produce efecto invernadero y que da exactamente igual donde se emita. Lo que perjudica nuestra salud son el resto de emisiones.
    Y por otro lado, no me queda claro de dónde sale el 70% de reducción de emisiones. ¿Respecto a qué?
    Gracias y saludos,

    Xavi

      • Porque entiendo que se refería al efecto invernadero, pero no a la contaminación de las ciudades.
        Por eso no es acertado tu comentario: “Sí es correcto que las emisiones de CO2 se deslocalizarán, algo que ya de por sí es bueno, al trasladarlas lejos de nuestros pulmones urbanitas a otros lugares en los que no tendremos que respirarlas.”
        😉

        • Él habló de emisiones en general. Lo cierto es que ese comentario que indicas tienes razón, así que lo he variado un poco.
          Gracias por el aviso

Dejar respuesta

Por favor introduce tu comentario

Please enter your name here